一地一会的立场
“弟兄们，我借我们主耶稣基督的名，劝你们都说一样的话，你们中间也不可有分裂，只要在一样的心思和一样的意见里，彼此和谐。” — 哥林多前书一章10节
“竭力保守那灵的一，联于和平的联索。” — 以弗所书四章3节
圣经怎么说
“一地一会的立场”（又称”召会的立场”或”地方的立场”）是主恢复中最具辨识度的教导之一。它的圣经根据来自几组经文：
使徒行传中的模式。 “在耶路撒冷的召会”（徒八1）、“在安提阿的召会”（徒十三1）——圣经提到一座城市中的教会时，一律用单数。保罗和巴拿巴”在各召会中为他们选立了长老”（徒十四23），而保罗嘱咐提多”在各城里设立长老”（多一5）。“各召会”等于”各城”——教会的范围就是城市的范围。
启示录一至三章。 主吩咐约翰写信给七个城市中的七个召会：以弗所、士每拿、别迦摩、推雅推喇、撒狄、非拉铁非、老底嘉。每座城市一个教会，一个灯台。
哥林多前书一章2节。 “在哥林多神的召会”——保罗把哥林多全城的信徒视为一个教会。接下来他就责备他们中间的分裂：“我是属保罗的，我是属亚波罗的”（林前一12）。
腓立比书一章1节。 “在腓立比的众圣徒”——保罗写信给整个城市的圣徒，连同监督和执事。
这些经文构成一个清晰的模式：新约中教会的称呼总是以城市为单位。
主的恢复中的教导
倪柝声弟兄
这一教导的系统阐述出自倪柝声弟兄的《工作的再思》（英文版为The Normal Christian Church Life），尤其是第四章。
“地方是圣经中教会分立的唯一根据。” — Ministry Samples
“一个地方的范围标定了一个教会的范围，所以教会不能比一个地方更窄，也不能比一个地方更宽。” — Ministry Samples
“在神的话里，我们看不到一个教会超越一座城市的范围，也看不到一个教会不覆盖整座城市。” — Ministry Samples
“把不同地方持相同教义观点的信徒联合在一起的做法……没有圣经根据。” — Ministry Samples
“使我们与世界分别的是我们在基督里，使我们与其他信徒分别的是我们在某个地方。” — Ministry Samples
倪弟兄受到弟兄会（Plymouth Brethren）反宗派教会论的影响，但更进一步，将城市确立为教会划分的唯一合法界限。
李常受弟兄
李常受弟兄继承并发展了这一教导，尤其在《召会的实际表现》和《召会的立场与召会的聚会》中。
“在一个城市里不该有许多教会。一座城市应当只有一个教会，一个地方教会。” — Ministry Samples
“宇宙中的召会是一个，召会在任何一个地方的彰显也必须是独一的一个。” — Ministry Samples
“所有宗派都有自己的立场；因此一被他们破坏了。” — Ministry Samples
“如果天主教愿意放弃天主教的立场，长老会愿意放弃长老制度的立场，南方浸信会愿意放弃浸水礼的立场，他们最终自然而然地就都是一了。” — 《召会的立场与召会的聚会》第一章
李弟兄对宗派使用了更强烈的措辞。基督教研究院在研究中发现，他曾写道”宗派组织已被撒但利用来建立他撒但的体系，以破坏神关于正当召会生活的经纶”，但CRI也指出李弟兄”从未宣称宗派里的基督徒是失丧的、在宇宙召会之外的。“（CRI）
教会历史中的理解
新约中的证据比”一城一会”的读法更为复杂。
家庭教会的问题
罗马书十六章5节提到”在他们家中的召会”（百基拉和亚居拉在罗马的家）。保罗在罗马书十六章中问候了至少五个不同的群体。学者Peter Lampe在《从保罗到瓦伦提努：头两个世纪的罗马基督徒》中指出，罗马可能有多个家庭教会，在二世纪中叶之前并无单一的组织架构统一它们。
同样，歌罗西书四章15节提到”在她家中的召会”（老底嘉的宁法），腓利门书2节提到”在你家中的召会”。这些家庭教会是一个组织单位，还是半独立的聚集？新约学术研究承认，这个问题没有简单的答案。
初代教会的发展
安提阿的伊格那丢（约107年）是最早主张一位主教管辖一座城市教会的作者。他写道：“主教在哪里，会众就当聚集在那里，正如耶稣基督在哪里，大公教会就在那里。”（《致士每拿人书》8:2）但学者们注意到，伊格那丢是在倡导这种架构——而非描述普遍实行——说明单一主教制在当时并非各处的常态。
迦太基的居普良（约250年）进一步形式化了这一原则：“主教在教会中，教会在主教中；谁不与主教在一起，谁就不在教会中”（居普良，书信68 (NewAdvent)）。但即使在居普良的时代，像罗马这样的大城市仍有多个家庭教会。合一是通过主教维持的，而不是通过单一聚会地点。
关键的历史发现是：初代教会确实朝着一城一主教的模式发展，但这是一个演变过程。新约本身显示的是长老/监督的复数，向单一主教的转变在二世纪逐渐发生。教父们的模式是在一位主教下统一多个聚会——而不是要求所有信徒在一处聚集。
宗派的产生
宗派并非凭空而来。改教运动——路德、加尔文、慈运理——的分离不是出于个人偏好，而是出于对核心教义（因信称义、唯独圣经、唯独基督）的持守。此后的教会分裂有些出于真实的教义分歧，有些出于文化、语言、政治原因，有些确实出于人的骄傲。新约也不隐瞒：保罗承认”在你们中间必须有派别，好叫那些蒙称许的人在你们中间显明出来”（林前十一19）。
对照
| 历史正统 | 主的恢复 | |
|---|---|---|
| 合一的基础 | 共同的信仰告白（尼西亚信经）、圣礼和主教权柄 | 地方的立场——以城市为界限，不以教义、做法或人物为界限 |
| 新约模式 | 描述性的——教会以城市命名，反映地址，不一定是命令 | 规范性的——城市是教会划分的唯一合法根据 |
| 家庭教会 | 一城中可以有多个聚会点，在主教下合一 | 家庭教会是一个教会的多个聚会，不是多个教会 |
| 宗派 | 有些分裂是罪，有些反映对真理的忠诚（改教运动） | 所有宗派本质上是分裂，破坏基督身体的一 |
| 一致之处 | 二者都肯定基督身体的合一不可分裂，都以约翰福音十七章和以弗所书四章为根基 | |
| 不同之处 | 正统传统允许同城中存在不同教会（不同宗派或传统），视之为多样性而非分裂；主恢复认为这就是分裂，只有一地一会才是正确的立场 |
张力所在
一地一会的教导回应了一个真实的问题。基督徒按偏好分裂——“我是属保罗的，我是属亚波罗的”——是保罗亲自定罪的。主的合一祷告——“使他们都成为一”（约十七21）——不是一个建议，是主的心愿。对教会分裂感到痛心，是合乎圣经的直觉。
同时，几个问题值得认真思考：
描述还是命令？ 新约以城市名称称呼教会，这是一个清楚的模式。但模式是否等于命令？新约也描述了信徒凡物公用（徒二44-45），但大多数基督徒不视之为所有教会的强制性模式。从描述到规范之间需要明确的使徒命令来桥接——而新约从未明确说”一座城市只能有一个教会。”
家庭教会的证据。 罗马书十六章中的多个群体、歌罗西书四章15节的宁法家中的教会——这些经文暗示一座城市中可以有多个聚会，它们之间的合一是属灵和关系性的，而非组织性的。
“城市”的定义。 古代城市是一个相对明确的地理单位。现代都市区——比如大洛杉矶、大台北——的行政区划复杂、边界模糊。一条街之隔可能属于不同的”城市”。把古代城市的概念直接应用到现代都市结构上，需要做出许多不在新约中的判断。
一个悖论。 如果地方立场上的教会是唯一正确的表现，那么同城中所有其他基督徒聚会——无论多么敬虔、多么忠于圣经——在功能上都是不正确的。这恰恰创造了一种新的排他性——而排他性正是这一教导要克服的。批评者指出这是一个逻辑上的困境。Norman Geisler在回应CRI的重新评估时，批评的正是这种”唯一正确表现”的声称。（Geisler）
2009年，基督教研究院经过六年调查后发表了重新评估，承认李弟兄”所谴责的是宗派主义本身”，其激烈措辞需要放在上下文中理解。CRI结论认为地方教会运动”被误解了，既不是异端也不是偏差，只是不同。“（CRI）
无论如何，每位信徒可以回到经文本身：保罗对哥林多人说的不是”你们应当只在一个组织中”，而是”你们都说一样的话……不可有分裂。“合一的根基不是组织架构——是基督自己。“岂是分开的么？“（林前一13）这个问题穿越两千年，仍然在问每一个说”我是属……的”的人。